Peut-on expliquer des meurtres en série par une seule blessure ou un seul trait de caractère ?
Des phrases comme « le tueur en série aussi était au fond quelqu’un de bien, il est devenu un meurtrier à cause d’une seule blessure de son enfance » simplifient à l’excès une violence complexe. Dans les comportements criminels graves, de nombreux facteurs peuvent intervenir. Ce sont par exemple la maltraitance et la négligence subies pendant l’enfance, des traits de personnalité, des difficultés à contrôler ses impulsions, des croyances déformées qui justifient la violence, des problèmes du cerveau et de santé mentale, la consommation d’alcool ou de drogues, l’environnement et les occasions de passer à l’acte. Ces facteurs peuvent s’entremêler et agir différemment chez chacun.
Aucun de ces facteurs de risque, à lui seul, ne conduit quelqu’un à commettre un crime. La plupart des enfants maltraités ne deviennent pas des tueurs en série, et la plupart des personnes souffrant de troubles psychiques ne sont pas violentes. Relier directement une blessure précise à un crime revient à stigmatiser injustement les personnes blessées et celles qui souffrent de troubles psychiques.
Peut-on croire que quelqu’un d’aimable en apparence n’use pas de violence ?
Quand on dit d’un tueur en série qu’il était « au fond quelqu’un de bien », cela signifie qu’aux yeux de son entourage, il paraissait bon. Or une personne peut se montrer polie au travail et avec ses voisins tout en exerçant contrôle et violence sur ses proches, comme sa famille ou son conjoint. Aller jusqu’à décider de qui l’autre fréquente et de la façon dont il dépense son argent, voilà ce genre de contrôle. D’une personne dont l’image extérieure et la conduite envers ses proches divergent à ce point, on ne peut pas conclure : « Au fond il est bon, c’est sa blessure qui a produit ses mauvais actes. » Comme l’extérieur et l’intérieur peuvent être si différents, plutôt que de se demander si cette personne est bonne au fond, il faut examiner concrètement ce qu’elle a réellement fait.
Pour évaluer un danger, il faut regarder le comportement qui se répète plutôt que l’impression. Il faut vérifier si la personne profère des menaces ou harcèle, si elle fait du mal à des animaux ou à des gens, si elle prépare des violences, si elle peut se procurer des armes, si elle rejette la faute sur la victime et si elle passe outre au refus de l’autre pour imposer sa volonté. Et il faut aussi voir si ces comportements s’aggravent. Si quelqu’un montre ces signaux de danger, il ne faut pas essayer de le convaincre seul ni jouer le rôle de son thérapeute. Il faut d’abord préparer deux choses. Un plan de sécurité, qui fixe où se réfugier et qui prévenir en cas de danger, et l’aide de services spécialisés, comme la police ou une association d’aide aux victimes de violences.
Comprendre les causes et demander des comptes peuvent-ils aller ensemble ?
Expliquer que des blessures de l’enfance ont influencé la régulation des émotions et la façon de nouer des relations, ce n’est pas vouloir excuser le crime. Pour protéger les victimes et empêcher la récidive, il faut deux choses à la fois. L’une est d’exiger clairement de l’auteur du crime qu’il assume la responsabilité juridique des actes qu’il a choisis. L’autre est de mettre au jour les conditions qui ont rendu cette personne plus dangereuse. La responsabilité et la compréhension ne sont pas opposées.
Si l’on n’examine pas les conditions qui ont accru le danger et qu’on attribue toute violence à une méchanceté innée, on manque l’occasion de prévenir la violence. Réduire la maltraitance des enfants, accompagner tôt les enfants qui présentent des troubles du comportement, soigner les addictions et les problèmes de santé mentale, et intervenir pour arrêter les menaces répétées peuvent faire baisser le danger. Mais que le danger puisse ainsi baisser grâce aux soins et aux interventions ne veut pas dire que la victime doive poursuivre la relation avec celui qui a usé de violence.
Si les blessures ne décident pas de l’avenir d’une personne, que faut-il regarder en premier ?
Même quelqu’un qui a subi de grandes blessures peut construire une autre vie grâce à des relations sûres, à des soins et à ses propres choix. C’est pourquoi des formules comme « un criminel se cache dans l’enfant blessé » ne sont ni exactes ni utiles. Ce qu’il faut examiner quand on regarde quelqu’un, ce n’est pas s’il est bon ou mauvais au fond. Il faut regarder ce qu’il a réellement fait, à quel point il est dangereux aujourd’hui et s’il accepte sa responsabilité.
Si des violences ont eu lieu, la sécurité de la victime passe avant l’histoire de l’agresseur. Comprendre l’agresseur ne doit pas revenir à minimiser le danger de la violence. Comprendre l’agresseur doit servir à bien savoir ce qui a accru le danger, pour empêcher que le même tort se répète.
Écrit par Kim Hyung-keun — directeur de l’Institut de psychologie des addictions de Séoul · directeur de l’Institut de formation en psychanalyse contemporaine · psychothérapeute et superviseur dans l’approche des relations d’objet, 26 ans de pratique et d’enseignement. Questions des lecteurs