¿Se pueden explicar los asesinatos en serie con una sola herida o un solo rasgo de carácter?
Frases como «el asesino en serie también era en el fondo una buena persona, pero se convirtió en asesino por una sola herida de su infancia» simplifican demasiado una violencia compleja. En las conductas delictivas graves pueden intervenir muchos factores. Son cosas como el maltrato y el abandono sufridos durante la crianza, los rasgos de personalidad, la dificultad para controlar los impulsos, las ideas distorsionadas que justifican la violencia, los problemas del cerebro y de la salud mental, el consumo de alcohol o drogas, el entorno y las oportunidades de cometer el delito. Estos factores pueden entrelazarse y actuar de forma distinta en cada persona.
Ninguno de estos factores de riesgo, por sí solo, hace que una persona cometa un delito. La mayoría de los niños maltratados no se convierten en asesinos en serie, y la mayoría de las personas con una enfermedad mental no son violentas. Vincular directamente una herida concreta con un delito es poner una etiqueta injusta a las personas heridas y a las que tienen una enfermedad mental.
¿Se puede creer que quien parece amable por fuera no ejerce violencia?
Cuando se dice de un asesino en serie que «en el fondo era una buena persona», eso significa que a los ojos de quienes lo rodeaban parecía bueno. Pero una persona puede comportarse con educación en el trabajo y con los vecinos y, a la vez, ejercer control y violencia sobre sus allegados, como la familia o la pareja. Llegar a manejar con quién se ve el otro y cómo gasta su dinero es ese tipo de control. De alguien cuya imagen de cara afuera y cuya forma de tratar a los suyos son tan distintas no se puede concluir que «en el fondo es bueno, pero la herida produjo su mala conducta». Como lo de fuera y lo de dentro pueden ser tan distintos, más que discutir si esa persona es buena en el fondo, hay que mirar concretamente qué ha hecho de verdad.
Para valorar un peligro, hay que mirar la conducta que se repite más que la impresión. Hay que comprobar si amenaza o acosa, si hace daño a animales o personas, si planea la violencia, si puede conseguir armas, si culpa a la víctima y si ignora el «no» del otro y sigue adelante. Y también hay que ver si estas conductas van a más. Si alguien muestra estas señales de peligro, no hay que intentar convencerlo uno solo ni hacer de terapeuta suyo. Antes hay que preparar dos cosas. Un plan de seguridad en el que esté decidido adónde huir y a quién avisar si hay peligro, y la ayuda de organismos especializados, como la policía o un servicio de atención a víctimas de violencia.
¿Pueden ir juntos entender las causas y pedir responsabilidades?
Explicar que las heridas de la infancia influyeron en la regulación de las emociones y en la forma de relacionarse no es querer perdonar el delito. Para proteger a las víctimas e impedir que se repita, hacen falta dos cosas a la vez. Una es pedir con claridad a quien cometió el delito la responsabilidad legal de los actos que eligió. La otra es averiguar qué condiciones hicieron más peligrosa a esa persona. La responsabilidad y la comprensión no son cosas opuestas.
Si no se examina qué condiciones aumentaron el peligro y se atribuye toda violencia solo a una maldad innata, se pierde la ocasión de prevenirla. Reducir el maltrato infantil, atender pronto a los niños con problemas de conducta, tratar las adicciones y los problemas de salud mental, e intervenir para frenar las amenazas repetidas pueden bajar el peligro. Pero que el peligro pueda bajar así con tratamiento e intervención no significa que la víctima tenga que seguir la relación con quien ejerció la violencia.
Si las heridas no deciden el futuro de una persona, ¿qué hay que mirar primero?
Incluso quien ha sufrido grandes heridas puede construir una vida distinta gracias a relaciones seguras, al tratamiento y a sus propias decisiones. Por eso, expresiones como «dentro del niño herido se esconde un delincuente» no son ni exactas ni útiles. Lo que hay que valorar al mirar a una persona no es si en el fondo es buena o mala. Hay que mirar lo que de verdad ha hecho, cuán peligrosa es ahora y si acepta su responsabilidad.
Si ha habido violencia, la seguridad de la víctima va antes que la historia del agresor. Entender al agresor no debe significar quitarle importancia al peligro de la violencia. Entender al agresor debe servir para saber bien qué aumentó el peligro y así impedir que se repita el mismo daño.
Escrito por Kim Hyung-keun — Director del Instituto de Psicología de las Adicciones de Seúl · Director del Instituto de Formación en Psicoanálisis Contemporáneo · Psicoterapeuta de relaciones objetales y supervisor, con 26 años de práctica y docencia. Foro de consultas